問１）×
スタックに乗るのは呪文と能力、それに戦闘ダメージのみ。
解答）× 正解
-
問２）Aは１枚、Ｂは２枚カードを引く。
２枚の《川のケルピー》が墓地に落ちると、各頑強能力がＡＰ・ＮＡＰの順でスタックに乗る。
まずＢの《川のケルピー》が場に戻ってＢが１枚カードを引き、その後Ａの《川のケルピー》が場に戻った時に、両方の《川のケルピー》の能力が誘発して、両者共カードを１枚引く。
解答）Aは1枚、Bは2枚。 正解
-
問３）
《妖術師の封印》を使えば、次の自分のターンが来るまで《島》をプレイできなくする事ができる。
《妖術師の封印》を《一望の鏡》に刻印すれば、ずっと《島》のプレイを禁止した状態にできる。
常在型能力でこの状況を作り出すには、《失敗の宣告》や《真髄の針》のような場に出るに際してカード名を指定するパーマネントで、《島》を指定してから《翻弄する魔道士》や《虚空石のガーゴイル》のコピーにする方法がある。
ただ、僕は後者の方法が腑に落ちない。
というのは、「カードをゲームから取り除く」能力と「取り除いたカードを（何か）する」能力の両方を持ったオブジェクトがある場合、それらの能力は総合ルール217.7dによって関連付けられる、という決まりが後付け的に生まれた過去があるためで、この事例とカード名指定の能力は全く同じ挙動を示すのに、ルールによって取り扱いが異なる点に違和感を覚えるからだ。
思い出したから書くが、この総合ルール217.7dができた時、なぜこのルールが必要なのか良く分からなかった。
《水銀の精霊》の事例も単にややこしいだけで別段ゲームに影響する訳でなく、複数のカード除外能力をコピーした《水銀の精霊》が使う「（カード名）によってゲームから取り除かれたカードを〜」能力の及ぶ範囲が限られているのは、僕にとっては直感に反する。
そういえば、《虚空の大口》も死体カウンターとか意味の分からないオラクル変更受けてたな。
現状では処理できない事に新しいルールを作る事は必要だけど、Wizardsはたまにこういう要るのか要らないのか程度の変なエラッタを出すから、理解に苦しむ。
カード名を指定するカードはまだ数が少なく、相互作用を起こすような事例が見つかっていないだけで、今後また不具合が生じた際に新しいルールが作られる可能性が多分にある。
そういうのはプレイヤーとして嫌だな。
解答）《妖術師の封印》をプレイして《島》を宣言する。 正解
蛇足を除けば、この問題の解答は偶然とはいえ１００点満点だな。
でも、このルール自体が僕にとっては違和感を抱くものだから、今後に関連能力のテンプレートが分かりやすいように変わると良いな。
スタックに乗るのは呪文と能力、それに戦闘ダメージのみ。
解答）× 正解
-
問２）Aは１枚、Ｂは２枚カードを引く。
２枚の《川のケルピー》が墓地に落ちると、各頑強能力がＡＰ・ＮＡＰの順でスタックに乗る。
まずＢの《川のケルピー》が場に戻ってＢが１枚カードを引き、その後Ａの《川のケルピー》が場に戻った時に、両方の《川のケルピー》の能力が誘発して、両者共カードを１枚引く。
解答）Aは1枚、Bは2枚。 正解
-
問３）
《妖術師の封印》を使えば、次の自分のターンが来るまで《島》をプレイできなくする事ができる。
《妖術師の封印》を《一望の鏡》に刻印すれば、ずっと《島》のプレイを禁止した状態にできる。
常在型能力でこの状況を作り出すには、《失敗の宣告》や《真髄の針》のような場に出るに際してカード名を指定するパーマネントで、《島》を指定してから《翻弄する魔道士》や《虚空石のガーゴイル》のコピーにする方法がある。
ただ、僕は後者の方法が腑に落ちない。
というのは、「カードをゲームから取り除く」能力と「取り除いたカードを（何か）する」能力の両方を持ったオブジェクトがある場合、それらの能力は総合ルール217.7dによって関連付けられる、という決まりが後付け的に生まれた過去があるためで、この事例とカード名指定の能力は全く同じ挙動を示すのに、ルールによって取り扱いが異なる点に違和感を覚えるからだ。
思い出したから書くが、この総合ルール217.7dができた時、なぜこのルールが必要なのか良く分からなかった。
《水銀の精霊》の事例も単にややこしいだけで別段ゲームに影響する訳でなく、複数のカード除外能力をコピーした《水銀の精霊》が使う「（カード名）によってゲームから取り除かれたカードを〜」能力の及ぶ範囲が限られているのは、僕にとっては直感に反する。
そういえば、《虚空の大口》も死体カウンターとか意味の分からないオラクル変更受けてたな。
現状では処理できない事に新しいルールを作る事は必要だけど、Wizardsはたまにこういう要るのか要らないのか程度の変なエラッタを出すから、理解に苦しむ。
カード名を指定するカードはまだ数が少なく、相互作用を起こすような事例が見つかっていないだけで、今後また不具合が生じた際に新しいルールが作られる可能性が多分にある。
そういうのはプレイヤーとして嫌だな。
解答）《妖術師の封印》をプレイして《島》を宣言する。 正解
蛇足を除けば、この問題の解答は偶然とはいえ１００点満点だな。
でも、このルール自体が僕にとっては違和感を抱くものだから、今後に関連能力のテンプレートが分かりやすいように変わると良いな。
この記事へのコメント
最初は、「虚空の大口によりゲームから取り除かれたカードを１枚オーナーの墓地に置く」というテキストでした。
ところが、「他のいずれかのクリーチャーが場からいずれかの墓地に置かれる場合、代わりにそれをゲームから取り除く」というのは置換効果ですから、例えば《恐怖》を打たれてゲームから取り除かれた《タルモゴイフ》は、《虚空の大口》が取り除いたのではなく、《恐怖》が取り除いたカードです（よね？）。
というわけでエラッタが出たのだと理解しています。
ところが、「他のいずれかのクリーチャーが場からいずれかの墓地に置かれる場合、代わりにそれをゲームから取り除く」というのは置換効果ですから、例えば《恐怖》を打たれてゲームから取り除かれた《タルモゴイフ》は、《虚空の大口》が取り除いたのではなく、《恐怖》が取り除いたカードです（よね？）。
というわけでエラッタが出たのだと理解しています。
2008/07/08(火) 00:50:48 | URL | いく #5jh0qmi6[ 編集]
ご指摘、ありがとうございます。
僕は《叫び大口》の効果を置換効果ではなく誘発型能力だと勘違いしていたようで、いくさんの仰る通り《虚空の大口》のエラッタは妥当であり、死体カウンターを使うのはそれでもカード・テキストの意図をできるだけ再現できるようにとの裁定であると理解しました。
そもそもこのＦＭＱに《虚空の大口》の話は蛇足もいい所であって、なぜ僕がこんな藪蛇を突いてしまったかというと、この総合ルール217.7d項と《叫び大口》のエラッタが同時期に出ていたという思い違いがありました。
調べ直してみると、この217.7d項はラヴニカ発売の２００５年１０月にできた結構古いもので、それ以前にも《教議会の座席》と《弧炎撒き》をコピーした《水銀の精霊》の挙動に関して、同様のジャッジ裁定があったようです。
それと《虚空の大口》をなぜ混同してしまったのか。
どうも《虚空の大口》のまた別の《虚空の力線》問題で新しくできた総合ルール217.7e項を僕が初めて参照する際に、間違って217.7d項を読んでしまったという、仕様もない理由だったみたいです。
ぱっと見て訳の分からない死体カウンターも、２つの問題を同時に解決する画期的なエラッタだったんですね。
僕は《叫び大口》の効果を置換効果ではなく誘発型能力だと勘違いしていたようで、いくさんの仰る通り《虚空の大口》のエラッタは妥当であり、死体カウンターを使うのはそれでもカード・テキストの意図をできるだけ再現できるようにとの裁定であると理解しました。
そもそもこのＦＭＱに《虚空の大口》の話は蛇足もいい所であって、なぜ僕がこんな藪蛇を突いてしまったかというと、この総合ルール217.7d項と《叫び大口》のエラッタが同時期に出ていたという思い違いがありました。
調べ直してみると、この217.7d項はラヴニカ発売の２００５年１０月にできた結構古いもので、それ以前にも《教議会の座席》と《弧炎撒き》をコピーした《水銀の精霊》の挙動に関して、同様のジャッジ裁定があったようです。
それと《虚空の大口》をなぜ混同してしまったのか。
どうも《虚空の大口》のまた別の《虚空の力線》問題で新しくできた総合ルール217.7e項を僕が初めて参照する際に、間違って217.7d項を読んでしまったという、仕様もない理由だったみたいです。
ぱっと見て訳の分からない死体カウンターも、２つの問題を同時に解決する画期的なエラッタだったんですね。
